90409.再读“「格鲁派主论坛」诽谤谈锡永上师”一文
再读“「格鲁派主论坛」诽谤谈锡永上师”一文
本人昨日看到“「格鲁派主论坛」诽谤谈锡永上师”一文，又找来「格鲁派主论坛」上“评谈锡永《圣妙吉祥真实名经梵本校译》”一文，看后才知道有人想借所谓梵文的翻译来毁坏谈上师的名誉。本人认为此法实属低劣，非真学佛之人之所为。尤其恶劣的是，作者最后以嘲讽和谩骂实施人身攻击，这就更不是学术讨论的范围了“评谈锡永《圣妙吉祥真实名经梵本校译》”一文是这样结尾的：
“这样的一本书，以‘梵校’来装点门面，其实错误百出。学梵文一个月的本科生就应该掌握的最弱智不过的常识，在这样一本妆点得高大上的烂书中俯拾即是；企图以梵文的权威来宣扬自己的错误知见，企图用‘真实名经’的权威来夹枪带棒地讽刺他所讨厌的观点和宗派，招摇撞骗，沽名钓誉，胆量之大，脸皮之厚，无耻之极，当可载入吉尼斯世界纪录。”
这样的嘲讽和谩骂，在行文中多处可见。如果不是有“「格鲁派主论坛」诽谤谈锡永上师”一文，大多读者想必会蒙在鼓里，以为谈上师的翻译真差。在“「格鲁派主论坛」诽谤谈锡永上师”一文中，作者列举了被认为是翻译错的梵文，这里也引用一下：
第44,46等颂，批评者说，谈老将之译为「我」，是「脑洞大开」，可是一翻辞典196页，197页，便见-ātma注释为=ātman，且引集菩萨学论“释为「己」义，「己」便当然是「我」。再查ātman，虽然有「本性」的意思，但还却有「我」，「至高无上的我」等解释，显然谈老没有译错。
第49颂，批评者说「冯将mahānubhāva翻成了“大威德”，这里明明是“大威神”，“大威力”的意思是谁都知道“大威德”是什么，这里翻作大威德，不知是不是别有用心。」可是一翻辞典682页，此字即有「大威德」，「威德最大」的意思，且说翻译为「大威德」见于“瑜伽师地论‧菩萨地“，那是唐玄奘的翻译，不知唐玄奘「是不是别有用心」。
第64颂，批评者说「vidhātā理解成“分发”又译成“随现”谈和冯的胆子真是够大？」，又批评是何居心批评者还教导谈老：「vidhātā是vidhātṛ的第一格都看不出来，还号称自己会梵文。」
查辞典1417页，vidhātṛ便有「分配者」，「分发者」的解释。可见谈老绝对知道vidhātā是vidhātṛ的第一格，所以才用vidhātṛ的释义来解释，说有「分发」的意思并不是「胆子够大」。
第81颂，批评者说：「把安加（身）理解成“唯一的”我还是第一次听说，谈锡永竟然还按照“唯一”来解释，真是可笑」辞典95页，便有「唯一的」，「特别的」释义，可见此字不单单解为「身」。
第87颂，批评者说：「此处upadhi就是指烦恼，不是什么“蕴聚”」（！这次倒没有开骂了）
辞典1333页，偏偏就有「基础」，「根本」等义，且说古代经文翻译即为「蕴」，「聚」之例。由此可见非只「烦恼」一义。
第99颂，rūpa译为「色相」，批评者说错，因为只是「相」。这分明是误会了谈老，这里的「色相」是指「形色相」，非指「物质相」，读过古代汉译经论的人应该都知，辞典1038页中亦有指出：旧译有「色相」，「容色」等例批评者还说：“谈锡永还煞有介事的解释为什么不落色不落智的‘大中道’，异想天开，惹人发笑」其实谈氏原文为：。「是即既不落于识境，亦不落于智境，是为大中道”批评者将「识境」引为「色」，然后讥讽一番，这就像市井闹骂，完全不是学术批评。
本人非常感谢这位网友澄清了被故意篡改的事实。此文也将还谈上师一个清白，反而衬托出对方的品格和为人。