401001016. <维摩诘经>导读
本经为大乘早期结集的经典，于公元188年，已由严佛调译出汉文本，由是推断，本经结集至迟当在公元一世纪。其后公元223年、291年、303年，又相继有三个汉文译本，足见早期由西域来中国弘法的沙门，对本经异常重视。
因此我们不妨推论说，由公元一世纪至三世纪，本经在大乘佛学中实占一相当重要的地位。
印度佛学在这段期间，广弘龙树的中观，而无著、世亲的瑜伽行 则尚未成学派，所以研究本经的学者，虽不将本经归入为“般若”系列，但亦认为它说的仍属于空宗法门，所弘扬的仍不出龙树的中道范围。
但据西藏宁玛派所传，维摩诘实为密乘“大圆满"法系的开派宗师，是故本经所弘，后世称“了义大中观“ 即说 “如来藏”为了义的经典，且为此系经典之先导。
汉土佛教，禅宗、天台宗、华严宗皆重视如来藏。然而近代研究唯识学的学者，以及研究西藏格鲁派中观学的学者，都认为如来藏是不了义，较客观者，亦认为宁玛派所传的如来藏学说，为后期如来藏思想，因此将之与所谓前期、中期如来藏思想加以区别，可是总的态度，仍未肯承认此为佛法的了义。
本经“导读”，依宁玛派的见地，将之说为“如来藏”系列的 经典，亦即密乘“大圆满”法系的经典。本经既为早期结集的大乘经典，因此就不能说“如来藏”思想有前、中、后期的发展。若将本经与《入楞伽经)合读，参考《大般涅槃经》、《如来藏经》、《胜曼经》等，便当知道“如来藏”思想的重要，同时亦能如实了解其法义。
唯识今学家以为“如来藏”说心识有清净与污染两种本质，是为“一心二门”，违反了“有漏生有漏，无漏生无漏”的基本原则，所以将之视为不了义的说法，由是之故，对古学真谛一派便有成见。
若按宁玛派所传，清净与污染只是众生心识的两种状态，并非本质，是故并非“一心二门”。
这可以举 一例。如果说一个人既是警察又是贼，那便矛盾，但如果说，一 个人生下来，可以做警察，也可以做贼，那便一点矛盾也没有。
藏传格鲁派的中观，实在并不否定“如来藏”，但汉土学者却据格鲁派所推崇的中观应成派学说，认为说空 即应一空到底，对实事一无所执，由是认为既有“空如来藏”， 便不必再建立“不空如来藏”。空后若再建立不空，即是头上安 头，始终执有实事。殊不知“空如来藏”实为菩萨修证的心识境界，“不空如来藏”则是佛的法尔心识境界。
菩萨修道要修空性 (依道名言，应说为“乐空"。此义甚深， 今且不说。)，故谓其心识境界为“空如来藏”；佛的心识境界法尔清净，不须更修空性，为与菩萨心识境界区别，便名之为“不空如来藏”，所以并非空后硬凑出来的不空，更非要执着什么实事。
如称凡夫的心识境界为“阿赖耶识”，并非说“空如来藏”是由“阿赖耶识”硬凑出来的空，更不能说为对空的执着。
所以若能了解本经的要旨，实说密乘“大圆满”法门，便能对本经有许多体会。若仅视之为空宗经典，便不能从实修层次去了解经中维摩诘所说的法义，以及其一切行径。至于如来藏思想之涵义，当于说《入楞伽经》时再说。
由于汉土从来没有学者强调本经为密乘经典，故特说明如上。倘能引起有益的讨论，固所愿也。