4. 经论导读

本论与《唯识三十颂》是唯识家的两本重要论著。本论主破，《三十颂》主立。

所谓立，即是完整地建立唯识家的理论；

所谓破，即是站在唯识家的立场，批判跟自己主张不同的敌论。

有破有立，是印度哲学的传统，故在唯识家以前，佛教大乘空宗的龙树论师、提婆论师，亦撰述广破外道与小乘的论著。例如提婆的《百论》，即以破为主，在空宗一系列论著中的地位，相当于本论。

本论的宗旨，是“唯识无外境”。

故本论所破，即是广破一切与此宗旨抵触的理论。所破的对象，包括外道与佛家的小 乘，同时亦破及一部分大乘空宗的流派，此流派主张唯有“意 识"，不说有"末那"(manas)与“阿赖耶” (alaya) 二识，故唯识家便称之为“一意师”。

佛家大乘学派大致上都同意释迦三转法轮的内容。初转法轮说小乘法；次转法轮说般若；末转法轮说瑜伽行与如来藏。“唯识“即摄于三转法轮法义之中。

可是，对三转法轮的性质，却有不同的说法。唯识家说，初、二所转都属不了义，末转法轮时，释迦才说了义法。

但中观应成派(Prasangika)却力主初转及末转法轮都属不了义，唯次转法轮【般若】为了义。应成派学说的发展，有两大结穴：

一为印度的月称论师，一为西藏的宗喀巴大士，他们都各有专论讨论这个问题。

中观家的瑜伽行派（后来发展为西藏密宗宁玛派），根据 《入楞伽经》等主张“如来藏”的学说，认为应成派为说“空”的了义，但对唯识学说却十分重视。

在判教时，认为中观与唯识都属不了义，唯“如来藏” 说为了义。因此这一学派便称为“了义大中观 ”。

关于“了义大中观”的说法，未见印度论师有破论。即本论亦未见有破及“了义大中观”之处，因为“了义大中观”亦承认“唯识无外境”，同时承认意识【第六识】之外有末那识【第七识】与阿赖耶识【第八识】，此与世亲论师所立宗义全同，是故便不受破。

近代有些学者，将中观与唯识两种学说机械地对立，尤其执于了义与不了义的说法，立论之时势同水火，实在失于持平。

站在中观家的立场，应该认识到，世亲并非破龙树的“缘起”与“中道”。他实际上是从宇宙现象与人类心识关系的角度，来阐释龙树的学说。是故不应将唯识学说视为敌论，因为 “缘起性空”的宗旨，彼此相同。

后世唯识家固不服中观应成派的论旨，但奇怪的是，却又同时否定“如来藏”，对印度、中国藏地有关“如来藏”的一系列经论予以蔑视。这则是由于他们根本不了解“如来藏”思想。拿着一个错误的认识来批判，所批判的，其实便只是自己的误解，而不是“如来藏”思想本身。

关于“如来藏”思想，笔者于《入楞伽经》导读中已有详细阐述。现在只能很简单地概括。

心识本来清净，当它不受世俗生活的贪瞋痴三毒污染时， 这心识我们姑且名之为“如来藏”；但当心识起受污染的功能 时，我们便称之为“阿赖耶识“。

然而有一点却十分重要——“如来藏”并非与“阿赖耶识” 相对。因为“如来藏”只是心识不受污染的功能，并非清净的功能（清洗污染的功能）。与污染相对的概念是清净，不是不受污染。

凡夫于世俗生活中，心识恒常都受污染，所以便只能针对 “阿赖耶识”来修道。这便是瑜伽行中观派的修道宗旨。由是他们便非重视唯识学说不可，他们认为《入楞伽经》中其实已说唯识，因此他们的见地，有许多地方与唯识学派和同。

研读本论，对上述必须有一基本理解，然后才能明白本论所破的对象，以及本论在佛学中的位置——跟什么佛家学说对立，跟什么不对立。

亦必须这样研读本论，然后才能对佛法有全面的理解，不偏唯识，亦不坏唯识。

瑜伽行中观派，不偏空有两边，既说般若，亦说唯识，如是以说“如来藏藏识”，学者或以为是企图调和中观与唯识两家， 其实不是。

一切佛教流派的理论，都是实修所证。先有证悟，然后才有理论，并不是先有理论，然后才按这理论去安排一套修行的方式。因此瑜伽行中观派的观点，即是他们修“止观双运”时所证悟的观点。

在修“止观双运”时，“止”，将心识专注于一法， 可以体会到“唯识无外境”，因为本尊与坛城等都由心识生起; 与此同时（必须是同时）修"观”，则是观所缘之法 （如本尊坛城）的空性。

这样修习，便可以在定境中体会“如来藏”，亦即体会心识不受污染时的状态。由体会进而证悟，便是“大圆满”的修习次第。

所以瑜伽行中观派不坏唯识义，并非在理论上作调和，只是实修的境界。中观学者若不从实修去考虑，往往便会认为瑜伽行中观派的中观思想不彻底。

对于本论，若从修“止”的立场去研读，便会觉得兴味盎然，不纯粹是理论。