401001017. <菩提道次第略论>导读
宗喀巴大士创立格鲁巴，实以两本“道次第”的论著为创派的基础。此即《菩提道次第广论》及《密咒道次第广论》。
大士为不世出的天才，外通中观、般若、唯识、律学及因明，内通事续、行续、瑜伽续及无上续等四部密续，因此在修持方面便能建立次第系统，适应当时学佛者的根器。
上述二论，大士旁征博引，破立并举，由是证成自己的说法，以内容过博，非初学者所能理解，因此大士便自造《菩提道次第略论》以应世机。其弟子克主杰大师亦造《密续部总建立广释？》，于是“菩提道次 第”及“密咒道次第”皆有通俗本。
在宗喀巴大士以前，西藏各派皆据“如来藏”思想作为修习之究竟见地，称“大中观“。此亦可分为二支，—为宁玛派及萨迦派所主的“了义大中观”及“离边大中观“，在修习层次上分别称为“大圆满”及"道果"; 一为 觉囊派的“他空大中观”，在修习层次上为“时轮续”。
宗喀巴大士以“大中观见”仅堪为利根依止，不应当时藏人之机，而“他空见”则非究竟义，于是乃广弘“中观应成派”，月称论师的中观见由此即定于一尊。影响所及，今日汉土亦有学者认为“中观应成 派”为了义，如来藏思想为不了义。
这种观点，当以台湾的印顺法师为首。他因为得到法尊法师翻译宗大士论典的手稿，于是根据宗大士三系判教的思想， 成立他的三系判教，将弥勒瑜伽行判为“虚妄唯识”，将如来藏判为“真常唯心”，将中观应成派判为“性空唯名“这判教流行一时，耽于名相之学的人，靡然风从。
然而这却实际上是对宗 大士判教的误解。宗大士判中观应成派为中道，判中观自续派及唯识学派为“不及”，判大中观为“太过”，这“不及”，绝非“虚妄唯识”，这“太过”，亦非“真常唯心”，所以印顺法师引用宗大士之说，认为如来藏思想(大中观思想)是“自以为空后转过来的不空”，可以说是对宗大士的误解。
读者研读本论，须对此有所判别，不可将宗大士的判教与印顺的判教误认为一。尤其是于读本论后更研读宗大士的《广论》，倘认识不明，则更易屈枉宗大士的教法。
宗大士虽对“大中观”判为“太过”，但他却并未有否定如来藏思想，仅将之“等置”，认为不适合当时藏人修习，可是对同样主张如来藏思想的“他空见”，则直斥之为错见，这看法， 是宗大士为了建立自宗而提出，因为“他空”实即《大乘起信论》的基本见，为汉土华严、天台两宗所依止，宁玛派将之视为一个修行者必须经历的观修次第，虽非究竟，却非错见。
相对于“他空"，应成派思想可视为“自空”。若依了义而言，无论自空他空，执空即居“边见”，唯离四边始为了义，此即“深般若波罗蜜多”之“无智亦无得”， 亦即文殊师利之“不二法门”(二即是两边)。
然而宗喀巴大士主应成派说实亦无过失，因为应成派实针对世间法的缘起而修空观，世人修法皆不离世法，故密乘的 “生起次第”及“圆满次第”，以至宁玛派的“大圆满密密加行”，皆依世间缘起法作修证，“离四边”、“不二”、“无智亦无得”等仅能直指，而不能落言诠作教授，以此之故，依凡夫修习，应成派思想实亦可视为了义。
宗喀巴大士由是即依弥勒教法而修“止”、依月称教法而修“观”。这即是“菩提道次第”所建立的止观。
《广论》说“止观”甚为详尽，但实不便于初学。故《略论》则 重“三士道”，这是对阿提沙尊者《菩提道灯论》的发挥。由十善而入“下士”；由四谛十二因缘而入“中士”；由六度四摄而入“上士”。并涵括出离心、菩提心、空性见三个要点。
这种次第建立，乃是印度所传，前前证量为后后见地的传统。例如中士，由小乘教授而入，至修证出离心时则已超越小乘，而为上士修习的基础。由是“三士道”即成一贯。
今人对密乘的次第每有误解，以为仅持一见地即可作次第修习，实不知每次第皆有各自的“基道果”(境道果)而前前之果（证量）即为后后之境（见地）。于研读本论之时，对此实应了解，否则即易将“三士道”割裂，而不能成立为一完整的体系。
学佛的人最忌持门户之见，排斥自宗以外的部派。是故宗喀巴大士虽不主如来藏思想，亦不破宁玛派的“大圆满”，如今格鲁派依然是西藏密宗的主流，唯仍希望读者于崇信宗喀巴大士的思想之外，却不可持之作为诽谤其余显密教派的根据， 尤其不可据一己的误解而下结论。盖此实非宗喀巴大士的本 怀，而且亦破坏了“道次第”的传统。